home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_5538 / 90_5538.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-06-09  |  6.7 KB  |  116 lines
  1. Subject:  MELKONYAN v. SULLIVAN, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. MELKONYAN v. SULLIVAN, SECRETARY OF 
  19. HEALTH AND HUMAN SERVICES 
  20.  
  21.  
  22. certiorari to the united states court of appeals for the ninth circuit 
  23.  
  24. No. 90-5538.  Argued April 15, 1991 -- Decided June 10, 1991 
  25.  
  26. Petitioner filed suit in the District Court under 42 U. S. C. MDRV
  27. 1383(c)(3), which incorporates 42 U. S. C. MDRV 405(g)'s review provisions,
  28. seeking review of a final decision of respondent Secretary of Health and
  29. Human Services denying his application for disability benefits under the
  30. Supplemental Security Income program.  While his case was pending, he filed
  31. a new application, accompanied by additional evidence of disability, and
  32. was awarded benefits.  Subsequently, the Secretary requested that the court
  33. remand the first claim for reconsideration.  Responding to petitioner's
  34. motion that it either issue a decision on his motion for summary judgment
  35. or remand the case, the court granted the Secretary's remand motion,
  36. "concurred in by plaintiff," and remanded the case "to the Secretary for
  37. all further proceedings."  On remand, the first decision was vacated and
  38. petitioner was found disabled as of his original application date.  Over a
  39. year later, he applied to the District Court for attorney's fees under the
  40. Equal Access to Justice Act (EAJA), which, inter alia, permits an award of
  41. fees and expenses to a party prevailing against the United States "in any
  42. civil action . . . in any court," 28 U. S. C. MDRV 2412(d)(1)(A), upon an
  43. application made within 30 days of "final judgment in the action," MDRV
  44. 2412(d)(1)(B).  The court denied the request on the ground that the
  45. Secretary's position in the litigation had been substantially justified. 
  46. However, the Court of Appeals vacated, concluding that petitioner's
  47. application was untimely because the administrative determination on remand
  48. was a "final judgment," which triggered the 30-day period.
  49. Held:
  50.     1. The EAJA's plain language makes clear that a "final judgment" for
  51. purposes of MDRV 2412(d)(1)(B) is a judgment rendered by a court that
  52. terminates the civil action for which EAJA fees may be received. 
  53. Subsections (d)(1)(A) and (d)(1)(B) work in tandem, and subsection
  54. (d)(1)(B)'s requirement that the fee application be filed within 30 days of
  55. "final judgment in the action" (emphasis added) plainly refers back to the
  56. "civil action . . . in any court" in subsection (d)(1)(A).  This reading is
  57. reinforced by the contrast between MDRV 2412 and 5 U. S. C. MDRV 504(a),
  58. the only EAJA provision allowing awards for administrative proceedings
  59. conducted prior to the filing of a civil action. While MDRV 504(a)(2)'s
  60. pertinent language largely mirrors that of MDRV 2412(d)(1)(B), it requires
  61. that a fee application be filed within 30 days "of a final disposition in
  62. the adversary adjudication," which includes an administrative agency's
  63. adjudication, rather than "final judgment in the action," which a court
  64. renders.  The Secretary errs in arguing that the EAJA's definition of
  65. "final judgment" -- "final and not appealable" -- differs so significantly
  66. from the traditional definition -- final and appealable -- that it must
  67. include administrative agencies' decisions, since this suggestion does not
  68. alter MDRV 2412(d)(1)(B)'s unambiguous requirement of judgment by a court,
  69. and since Congress adopted this unusual definition to clarify that a
  70. judgment was final only after the time for taking an appeal from a district
  71. court's judgment had expired.  Sullivan v. Hudson, 490 U. S. 877, is not to
  72. the contrary, for it stands only for the proposition that a claimant may
  73. collect EAJA fees for work done in postremand administrative proceedings
  74. where a civil action has been filed, the district court retains
  75. jurisdiction over the action, and contemplates entering a judgment at the
  76. proceedings' completion.  Pp. 3-7.
  77.     2. A district court may remand a final decision of the Secretary only
  78. as provided in sentences four and six of 42 U. S. C. MDRV 405(g): in
  79. conjunction with a judgment affirming, modifying, or reversing the
  80. Secretary's decision (sentence four), or in light of additional evidence
  81. without any substantive ruling as to the correctness of the Secretary's
  82. decision, but only if the claimant shows good cause for failing to present
  83. the evidence earlier (sentence six).  The conclusion that Congress intended
  84. to so limit courts' authority to enter remand orders is dictated by MDRV
  85. 405(g)'s language, which explicitly delineates only two circumstances under
  86. which such remands are authorized, cf. United States v. Smith, --- U. S.
  87. ---, and is supported by MDRV 405(g)'s legislative history.  This view also
  88. harmonizes with the EAJA's final judgment requirement, with the 30day
  89. period beginning in sentence four cases after the court enters its judgment
  90. and the appeal period runs, and beginning in sentence six cases after the
  91. Secretary returns to court following a postremand proceeding's completion,
  92. the court enters a judgment, and the appeal period runs.  Pp. 7-12.
  93.     3. This matter must be remanded for the District Court to clarify its
  94. order because the record does not clearly indicate what it intended by its
  95. disposition.  It is not certain that this was a sentence six remand.  The
  96. court did not make a "good cause" finding or seem to anticipate that the
  97. parties would return to court, and it may be that the court treated the
  98. joint remand request as a voluntary dismissal under Federal Rule of Civil
  99. Procedure 41(a).  If it was a sentence six remand, once the Secretary
  100. returns to the District Court and the court enters a final judgment,
  101. petitioner will be entitled to EAJA fees unless the Secretary's position
  102. was substantially justified, an issue the Court of Appeals never addressed.
  103. And if it was not such a remand, petitioner may be entitled to no fees at
  104. all.  Pp. 12-13.
  105.     4. This case is not an appropriate vehicle for resolving the issue
  106. whether petitioner's application is timely.  In a sentence six remand, he
  107. will not be prejudiced if the District Court determines that an application
  108. filed before final judgment is sufficient or if he reapplies after the
  109. judgment's entry.  And timeliness may not be at issue if this was not a
  110. sentence six remand.  P. 13.
  111.  
  112. 895 F. 2d 556, vacated and remanded.
  113.  
  114. O'Connor, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  115.  
  116. ------------------------------------------------------------------------------